其实人的关注力有限，第一圈是自我，第二圈是亲，第三圈是兄，第四圈是邻人，第五圈是本省人，第六圈是本国人，第七圈是外国人。细玩此圈，即可寻出一定的规律：“距我越近，爱情越笃，爱情与距离成反比例。”其规律与地心吸力相似，并且这种现象，很像磁场现象。由此知：人之性灵，与磁电相同，与地心吸力相同，故牛顿所创的公例，可适用于心理学。

人性从未改变，可自孟子荀子眼中看来，就成了性善性恶，极端相反的两种说法，岂非很奇的事吗？并且有时候，同是一事，孟子看来是善，荀子看来是恶，那就更奇了。例如我听见我的朋友同一个人打架，我总愿我的朋友打胜，请问这种心理是善是恶？

假如我们去问荀子，荀子一定说道：这明明是性恶之表现，何以言之呢？你的朋友是人，他人也是人，你不救他人而救友人，此乃自私之心，不知不觉，从天性中自然流出。威廉第二，造成世界第一次大战，德意日造成第二次世界大战，无非起于一念之私而已。所以你这种自私之心，务须把它抑制下去。

孟子所说的爱亲敬兄，所说的怵惕恻隐，内部俱藏有一个我字，但他总是从第二圈说起，对于第一圈之我，则略而不言。杨子为我，算是把第一圈明白揭出了，但他却专在第一圈上用功，第二以下各圈，置之不管；墨子摩顶放踵，是抛弃了第一圈之我，他主张爱无差等，是不分大圈小圈，统画一极大之圈了事。杨子有了小圈，就不管大圈；墨子有了大圈，就不管小圈。他们两家，都不知道：天然现象是大圈小圈，层层包裹的。孟荀二人，把层层包裹的现象看见了，但孟子说是层层放大，荀子说是层层缩小，就不免流于表象。

孟荀之争，只是性善性恶名词上之争，实际他二人所说的道理，都不错，都可见诸实用。我以为我们无须问人性是善是恶，只须创一条公例：“心理依力学规律而变化。”把牛顿的吸力说，爱因斯坦的相对论，应用到心理学上，心理物理，打成一片而研究之，岂不简便而明确吗？何苦将性善性恶这类的名词，为此争论不休。

不管是哪个世界，真正最靠得住的人只有一个，那就是自己。

只是这世人，常常软弱。总耐不住寂寞，总受不了孤独，喜欢追寻亲情、友情、爱情，来填充自己的心灵。迷恋集体，害怕独处。

一旦受到挫折，就躲到集体当中去，向亲朋诉苦，向好友倾诉，不敢孤独地面对恐惧和失败。有了痛苦就忙于分摊，有了快乐就急于炫耀，实在是不堪。“

方天行开口说道：”我觉得其实不是这样，人心软弱有时候是对的，但是后来一寻思，又认为还是有些问题。同时也有些疑惑，“那些自觉内心强大的人是不是也会这样？有没有不追寻感情，不迷恋集体，耐得住寂寞，受得了孤独的人？现实的恶，或者说身边的恶，甚至那些身处其中而不自知的恶，我们都有必要去面对去分析去判断。而虚构的和完全不落实处的作品，一直比较关注一些阴暗面的作品，到不是真的要恶，只是觉得出于一些“文章教化”方面的需要，哪怕是小说之类的，反正只要是刊登在中国的公开发表的文字，大多都不能写的太坏——毕竟中国是连恐怖片都不能拍的——所以我一直觉得这种纯“善”的作品，恐怕不能如实反应现实的情况。比如强者，就好比现在的富翁，往往他们的第一桶金都不是来的那么光明正大，而强者也都是建立在对弱者的掠夺上的（当然有时候是对自然的掠夺），所以一个真正的强者而不是被运气推着成为强者的人（就好比萧峰和张无忌），心态应该不是那种还像普通人那么无力。